Комплексное описание типа. Штирлиц
Самое время посмотреть, как роли функций работают при комплексном описании психотипов. Попытаемся разобрать психотип Штирлиц (он же товарищ Сухов, он же В.В. Путин).
Но сначала подведем промежуточный итог.
Построение абстрактно-теоретической модели психотипа предполагает следующие моменты:
а) Нужно установить, какие психологические функции (или элементы ИМ: логика, этика, сенсорика, интуиция) и в какой психологической установке (экстраверсия/интроверсия) мы используем для описания психотипа. Модель Ю, предложенная Аугустинавичюте, образована следующим образом:
- все функции должны быть разные, то есть тип - это комплекс из 4-х различных функций;
- если первая функция рациональная (логика или этика), то вторая иррациональная (сенсорика или интуиция), третья - другая иррациональная, четвертая - другая рациональная (получается рациональный тип, или шизотим по терминологии Аугустинавичюте);
- если первая функция иррациональная (сенсорика или интуиция), то вторая рациональная (логика или этика), третья - другая рациональная, четвертая - иррациональная (получается иррациональный тип, или циклотим);
- первые две функции - сильные, они объединены в блок Эго и определяют лицо психотипа;
- третья и четвертая функция - слабые, в блок не объединены;
- если первая функция экстравертная, то остальные - интровертные, и наоборот.
б) В общей системе, в 4-х функциональном комплексе, каждая функция играет свою особенную роль:
1 функция - акцептная, репродуктивная;
2 функция - продуктивная, творческая;
- все функции должны быть разные, то есть тип - это комплекс из 4-х различных функций;
- если первая функция рациональная (логика или этика), то вторая иррациональная (сенсорика или интуиция), третья - другая иррациональная, четвертая - другая рациональная (получается рациональный тип, или шизотим по терминологии Аугустинавичюте);
- если первая функция иррациональная (сенсорика или интуиция), то вторая рациональная (логика или этика), третья - другая рациональная, четвертая - иррациональная (получается иррациональный тип, или циклотим);
- первые две функции - сильные, они объединены в блок Эго и определяют лицо психотипа;
- третья и четвертая функция - слабые, в блок не объединены;
- если первая функция экстравертная, то остальные - интровертные, и наоборот.
б) В общей системе, в 4-х функциональном комплексе, каждая функция играет свою особенную роль:
1 функция - акцептная, репродуктивная;
2 функция - продуктивная, творческая;
3 функция - адаптивная, место наименьшего сопротивления типа;
4 функция - суггестивная.
в) Сильные функции требуют участия внимания, слабые функции работают "самотеком".
г) Слабые функции требуют волевого усилия в случае давления со стороны окружающих. Сильные функции давление переносят легко.
Значение функции в 4-х функциональном психологическом комплексе характеризуется по:
1) общей психической задаче;
2) объективности/субъективности;
3) осознанности;
4) силе/слабости;
5) активности/пассивности,
6) свободе обращения с информацией;
7) самоощущению в связи с работой функции;
8) поведению относительно других людей;
9) запросу на зависимость/независимость от других людей.
Если свести все в таблицу, получится такая картина:
Теперь можно уже попытаться описать конкретный психотип.
Для примера возьмем психотип Штирлиц, мысляще-ощущающий, или логико-сенсорный экстраверт (ЛСИ): .
Первая, акцептная функция Штирлица - экстравертная логика. Или экстравертное мышление.
Это означает, что он воспринимает окружающий мир только с точки зрения наличия в нем логики.
Не мир как хаос, множество предметов, событий и людей, а мир как некую систему, в которой все логически взаимосвязано.
У каждого предмета или события есть причина, все вокруг целесообразно, может быть понято и логически описано.
Мир логичен, поступки людей логичны, явления и события подчиняются некоей логике.
Главное эту логику правильно понять.
Штирлиц именно эту логику мира воспринимает наиболее объективно и сознательно.
В этом - сила его психической модели отношения с миром.
Именно в этом, то есть в поиске логических связей между окружающими его предметами, событиями и людьми, он наиболее активен.
У него в этом смысле нет зависимости от старой, уже полученной информации, он легко признает новые связи. Если они для него логически выражены и необходимы.
Понимание логических зависимостей вызывает у него чувство внутреннего удовольствия.
Если кто-то пытается спорить с тем, как он понял причины, следствия и логическую связей явлений и событий, он не особенно напрягается и переживает.
Переубедить его можно, однако только все тем же языком логики.
Если же логичные для него зависимости кажутся другому человеку неприемлемыми и неправильными без доказанного основания, Штирлиц останется при своем мнении. И с чувством превосходства и насмешки над несмышленышем, который не в состоянии понять очевидных вещей.
Логика Штирлица не нуждается в социальном обосновании и в поддержке со стороны других людей. В своем логическом видении мира Штирлиц совершенно самодостаточен.
Вторая, продуктивная функция - интровертная сенсорика.
Предметы, события и люди, логически более-менее понятные, вызывают у Штирлица разные сенсорные феномены.
Получается, что Штирлиц осенсоривает все вокруг.
И именно это осенсоривание дает ему новые " выводы, решения и произведения".
Произведения я еще понимаю. А вообще-то понятно не очень. Отсутствует какой-то необходимый компонент анализа.
Как может сенсорика работать с логической информацией? Дополнять ее?
Помните сцену Штирлиц - Холтофф? Давайте попытаемся проанализировать.
Разведчик Штирлиц понимает, что гестаповец Холтофф пришел не просто так, а с какой-то целью. Потому что друзьями они не были, а откровенничать просто так - не в привычках службы. Он делает вполне логичное предположение, что Холтофф его проверяет.
Вывод, кстати, один из возможных.
Дальше происходят известные события - Штирлиц бьет Холтоффа по голове бутылкой и сдает Мюллеру.
Где тут кончается логика, а начинается сенсорика? В момент перехода от логичных заключений к творческому действию в виде удара бутылкой? Но ведь это можно понять и как продолжение логической цепи: он меня провоцирует, я его выключаю, а потом сдаю, демонстрируя тем самым свою лояльность партии и вождю.
Или в оригинальности именно данной модели? Можно было бить бутылкой, можно было связать, можно было отпустить домой и тут же сделать звонок.
Именно в выборе сенсорной модели заключается творчество Штирлица?
А как должен был бы действовать интуит?
Он ни в коем случае не стал бы драться? А что он стал бы делать?
Взвешивать варианты? В то время как Штирлиц не прикидывал разные возможности, просто сделал как пришлось?
В общем, тут какая-то совершенная неопределенность.
И громадный простор для умозрительных построений.
Ладно, будем исходить из того, что удар по голове - это вариант сенсорного творчества Штирлица.
На основе своих умозаключение и логических прикидок Штирлиц определенным образом понимает происходящее вокруг и дальше делает что-то такое, реально ощущаемое.
Действия его полностью контролируются сознанием и вызывают у него чувство удовольствия.
Кроме того, он пижонит.
Ну, да, можно и так понять поведение Штирлица в отношении Холтоффа. Удар бутылкой и бесчувственное тело предателя - это явно не без желания выглядеть эффектно.
И задумчивая реакция Мюллера, который несколько критично отнесся к этой выходке нашего героя, встретила со стороны Штирлица явное внутреннее неодобрение.
Ему, как мне помнится, не очень понравилось, что его поступок не произвел должного эффекта.
Впрочем, он тут же утешил себя тем, что его решение было все-таки наиболее правильным.
В общем, творческий почерк Штирлица - эффектность, выразительность, ощутимость и некоторая избыточность, не тонкость его действий.
Хорошо, возьмем третью функцию. Это - интровертная интуиция.
Место наименьшего сопротивления Штирлица.
Между прочим, в случае с бутылкой такой вариант интерпретации функции работает.
Нейтрализовать Холтоффа можно было несколькими способами. Штирлиц в действительности Мюллера насторожил. То есть добился не того эффекта.
Не просчитал все варианты.
Стремление к выразительности в данном случае сыграло плохую роль.
Сенсорика вытеснила интуицию.
Об интуиции Штирлица сказать что-то довольно сложно. Из примера видно, что она его подводит.
Но характеристики, предложенные Аугустинавичюте, практически ничего не говорят о том, как эта функция работает в системе.
Интуиция у Штирлица должны быть слабая, пассивная (то есть не очень участвует в текущих делах), зависимая. Он к кому-то обращается за помощью? Я не помню такого персонажа.
Давайте посмотрим, кстати, каков у Штирлица крик о помощи. Аугустинавичюте формулирует его так: "Мне еще более страшно от всего того, что может произойти, но я ничего не предприму для изменения положения".
Вам не кажется, что здесь что-то не то?
У вас было впечатление, что Штирлиц боится?
У вас возникала мысль, что он способен продемонстрировать кому бы то ни было что-нибудь подобное?
Четвертая, суггестивная функция Штирлица - интровертная этика. Чувства.
По Аугустинавичюте Штирлиц - личность бесчувственная. Или без следов автономной этики.
Этических принципов у него нет.
Он признает за всеми основания для собственных этических представлений.
И вообще, предпочел бы, чтобы этические проблемы перед ним не ставили.
По роли он не такой, конечно.
По своей роли он вполне компетентно ведет с пастором Шлагом разговоры о морали, даже учит его. И убивает одного из постоянно окружающих его аморальных негодяев уже в самых первых серях.
При этом я не помню, чтобы он на кого-то обижался за то, что от него требовалось самостоятельное этическое решение.
Кроме того, роль этой функции в общей системе опять не ясна.
Смотрите, что получается.
Сколько-нибудь уверенно характеризуются только первые две функции. То есть блок Эго.
А вообще-то, совсем уверенно - только одна. Первая, акцептная.
И связанно это, с одной стороны, с размытым пониманием самих функций.
Этика, логика, сенсорика, интуиция - как с помощью этих понятий описать определенную последовательность действий человека?
Насколько это возможно?
С другой стороны, Аугустинавичюте так и не смогла толком описать роли функций в четырехфункциональном комплексе.
Ответ на самый главный вопрос - о задаче функции в рамках комплекса, она смогла дать только для первых двух. Да и то не вполне понятно.
Кроме того, не совсем понятен экстравертный/интровертный характер функций в комплексе. Как он должен проявляться, какие особенности вызывать?
Что это вообще такое?
В действительности это только начало анализа. Все понятия, как мы видим, недостаточны и нуждаются в уточнении.
Аугустинавичюте попыталась проделать эту работу.
На мой взгляд, совершенно неудовлетворительно.
4 функция - суггестивная.
в) Сильные функции требуют участия внимания, слабые функции работают "самотеком".
г) Слабые функции требуют волевого усилия в случае давления со стороны окружающих. Сильные функции давление переносят легко.
Значение функции в 4-х функциональном психологическом комплексе характеризуется по:
1) общей психической задаче;
2) объективности/субъективности;
3) осознанности;
4) силе/слабости;
5) активности/пассивности,
6) свободе обращения с информацией;
7) самоощущению в связи с работой функции;
8) поведению относительно других людей;
9) запросу на зависимость/независимость от других людей.
Если свести все в таблицу, получится такая картина:
Теперь можно уже попытаться описать конкретный психотип.
Для примера возьмем психотип Штирлиц, мысляще-ощущающий, или логико-сенсорный экстраверт (ЛСИ): .
Первая, акцептная функция Штирлица - экстравертная логика. Или экстравертное мышление.
Это означает, что он воспринимает окружающий мир только с точки зрения наличия в нем логики.
Не мир как хаос, множество предметов, событий и людей, а мир как некую систему, в которой все логически взаимосвязано.
У каждого предмета или события есть причина, все вокруг целесообразно, может быть понято и логически описано.
Мир логичен, поступки людей логичны, явления и события подчиняются некоей логике.
Главное эту логику правильно понять.
Штирлиц именно эту логику мира воспринимает наиболее объективно и сознательно.
В этом - сила его психической модели отношения с миром.
Именно в этом, то есть в поиске логических связей между окружающими его предметами, событиями и людьми, он наиболее активен.
У него в этом смысле нет зависимости от старой, уже полученной информации, он легко признает новые связи. Если они для него логически выражены и необходимы.
Понимание логических зависимостей вызывает у него чувство внутреннего удовольствия.
Если кто-то пытается спорить с тем, как он понял причины, следствия и логическую связей явлений и событий, он не особенно напрягается и переживает.
Переубедить его можно, однако только все тем же языком логики.
Если же логичные для него зависимости кажутся другому человеку неприемлемыми и неправильными без доказанного основания, Штирлиц останется при своем мнении. И с чувством превосходства и насмешки над несмышленышем, который не в состоянии понять очевидных вещей.
Логика Штирлица не нуждается в социальном обосновании и в поддержке со стороны других людей. В своем логическом видении мира Штирлиц совершенно самодостаточен.
Вторая, продуктивная функция - интровертная сенсорика.
Предметы, события и люди, логически более-менее понятные, вызывают у Штирлица разные сенсорные феномены.
Получается, что Штирлиц осенсоривает все вокруг.
И именно это осенсоривание дает ему новые " выводы, решения и произведения".
Произведения я еще понимаю. А вообще-то понятно не очень. Отсутствует какой-то необходимый компонент анализа.
Как может сенсорика работать с логической информацией? Дополнять ее?
Помните сцену Штирлиц - Холтофф? Давайте попытаемся проанализировать.
Разведчик Штирлиц понимает, что гестаповец Холтофф пришел не просто так, а с какой-то целью. Потому что друзьями они не были, а откровенничать просто так - не в привычках службы. Он делает вполне логичное предположение, что Холтофф его проверяет.
Вывод, кстати, один из возможных.
Дальше происходят известные события - Штирлиц бьет Холтоффа по голове бутылкой и сдает Мюллеру.
Где тут кончается логика, а начинается сенсорика? В момент перехода от логичных заключений к творческому действию в виде удара бутылкой? Но ведь это можно понять и как продолжение логической цепи: он меня провоцирует, я его выключаю, а потом сдаю, демонстрируя тем самым свою лояльность партии и вождю.
Или в оригинальности именно данной модели? Можно было бить бутылкой, можно было связать, можно было отпустить домой и тут же сделать звонок.
Именно в выборе сенсорной модели заключается творчество Штирлица?
А как должен был бы действовать интуит?
Он ни в коем случае не стал бы драться? А что он стал бы делать?
Взвешивать варианты? В то время как Штирлиц не прикидывал разные возможности, просто сделал как пришлось?
В общем, тут какая-то совершенная неопределенность.
И громадный простор для умозрительных построений.
Ладно, будем исходить из того, что удар по голове - это вариант сенсорного творчества Штирлица.
На основе своих умозаключение и логических прикидок Штирлиц определенным образом понимает происходящее вокруг и дальше делает что-то такое, реально ощущаемое.
Действия его полностью контролируются сознанием и вызывают у него чувство удовольствия.
Кроме того, он пижонит.
Ну, да, можно и так понять поведение Штирлица в отношении Холтоффа. Удар бутылкой и бесчувственное тело предателя - это явно не без желания выглядеть эффектно.
И задумчивая реакция Мюллера, который несколько критично отнесся к этой выходке нашего героя, встретила со стороны Штирлица явное внутреннее неодобрение.
Ему, как мне помнится, не очень понравилось, что его поступок не произвел должного эффекта.
Впрочем, он тут же утешил себя тем, что его решение было все-таки наиболее правильным.
В общем, творческий почерк Штирлица - эффектность, выразительность, ощутимость и некоторая избыточность, не тонкость его действий.
Хорошо, возьмем третью функцию. Это - интровертная интуиция.
Место наименьшего сопротивления Штирлица.
Между прочим, в случае с бутылкой такой вариант интерпретации функции работает.
Нейтрализовать Холтоффа можно было несколькими способами. Штирлиц в действительности Мюллера насторожил. То есть добился не того эффекта.
Не просчитал все варианты.
Стремление к выразительности в данном случае сыграло плохую роль.
Сенсорика вытеснила интуицию.
Об интуиции Штирлица сказать что-то довольно сложно. Из примера видно, что она его подводит.
Но характеристики, предложенные Аугустинавичюте, практически ничего не говорят о том, как эта функция работает в системе.
Интуиция у Штирлица должны быть слабая, пассивная (то есть не очень участвует в текущих делах), зависимая. Он к кому-то обращается за помощью? Я не помню такого персонажа.
Давайте посмотрим, кстати, каков у Штирлица крик о помощи. Аугустинавичюте формулирует его так: "Мне еще более страшно от всего того, что может произойти, но я ничего не предприму для изменения положения".
Вам не кажется, что здесь что-то не то?
У вас было впечатление, что Штирлиц боится?
У вас возникала мысль, что он способен продемонстрировать кому бы то ни было что-нибудь подобное?
Четвертая, суггестивная функция Штирлица - интровертная этика. Чувства.
По Аугустинавичюте Штирлиц - личность бесчувственная. Или без следов автономной этики.
Этических принципов у него нет.
Он признает за всеми основания для собственных этических представлений.
И вообще, предпочел бы, чтобы этические проблемы перед ним не ставили.
По роли он не такой, конечно.
По своей роли он вполне компетентно ведет с пастором Шлагом разговоры о морали, даже учит его. И убивает одного из постоянно окружающих его аморальных негодяев уже в самых первых серях.
При этом я не помню, чтобы он на кого-то обижался за то, что от него требовалось самостоятельное этическое решение.
Кроме того, роль этой функции в общей системе опять не ясна.
Смотрите, что получается.
Сколько-нибудь уверенно характеризуются только первые две функции. То есть блок Эго.
А вообще-то, совсем уверенно - только одна. Первая, акцептная.
И связанно это, с одной стороны, с размытым пониманием самих функций.
Этика, логика, сенсорика, интуиция - как с помощью этих понятий описать определенную последовательность действий человека?
Насколько это возможно?
С другой стороны, Аугустинавичюте так и не смогла толком описать роли функций в четырехфункциональном комплексе.
Ответ на самый главный вопрос - о задаче функции в рамках комплекса, она смогла дать только для первых двух. Да и то не вполне понятно.
Кроме того, не совсем понятен экстравертный/интровертный характер функций в комплексе. Как он должен проявляться, какие особенности вызывать?
Что это вообще такое?
В действительности это только начало анализа. Все понятия, как мы видим, недостаточны и нуждаются в уточнении.
Аугустинавичюте попыталась проделать эту работу.
На мой взгляд, совершенно неудовлетворительно.