Психотипология о Владимире Путине, Дмитрии Медведеве и четырех типах правления
В.В. Путин – рациональный мысляще-ощущающий экстраверт по Юнгу, логико-сенсорный экстраверт, или Штирлиц, в соционике.
Представители этого психотипа довольно разнообразны.
Например, среди них есть такие культовые персонажи, как Штирлиц (и сыгравший его Тихонов, это имеет значение, поскольку он сыграл не только Штирлица, а актер, видимо, всегда интерпретирует роль в рамках своего психотипа) и товарищ Сухов (Анатолий Кузнецов) из «Белого солнца пустыни».
Видимо, к этому типу можно отнести академика Д.А. Лихачева, банкира Александра Лебедева, сегодняшнего главу «Газпрома» А.Б. Миллера, певцов Леонида Агутина и Гарика Сукачева, вероятно, маршала Рокоссовского, небезызвестного Леонида Тягачева, Игоря Шувалова.
Из правителей к этому психотипу принадлежал император Николай I.
Могу привести такую характеристику последнего: «Николай I в течение своего правления проводил политику укрепления режима личной власти, сосредоточения в своих руках всех дел, минуя министерства и ведомства; компетенция Сената и Государственного совета были существенно ограничены. Чиновничий аппарат возрос с 16 до 74,3 тыс. за период правления. Выросла собственная канцелярия царя».
Например, среди них есть такие культовые персонажи, как Штирлиц (и сыгравший его Тихонов, это имеет значение, поскольку он сыграл не только Штирлица, а актер, видимо, всегда интерпретирует роль в рамках своего психотипа) и товарищ Сухов (Анатолий Кузнецов) из «Белого солнца пустыни».
Видимо, к этому типу можно отнести академика Д.А. Лихачева, банкира Александра Лебедева, сегодняшнего главу «Газпрома» А.Б. Миллера, певцов Леонида Агутина и Гарика Сукачева, вероятно, маршала Рокоссовского, небезызвестного Леонида Тягачева, Игоря Шувалова.
Из правителей к этому психотипу принадлежал император Николай I.
Могу привести такую характеристику последнего: «Николай I в течение своего правления проводил политику укрепления режима личной власти, сосредоточения в своих руках всех дел, минуя министерства и ведомства; компетенция Сената и Государственного совета были существенно ограничены. Чиновничий аппарат возрос с 16 до 74,3 тыс. за период правления. Выросла собственная канцелярия царя».
Как известно, император Николай I правил долго, 30 лет.
Так и не решился пойти на отмену крепостного права, опасаясь дестабилизации государственной жизни вследствие недовольства и сопротивления помещиков.
Однако восстание декабристов, то есть радикально-либеральной части этих самых дворян-помещиков, подавил быстро и жестко.
Учредил высшую, фактически политическую, полицию; правда, в Третьем отделении к концу царствования Николая I было всего 30 чиновников.
Стремился пресечь злоупотребления помещиков в отношении «крещеной собственности».
Фактически не решился менять социальную базу власти, однако выступления радикалов пресек решительно.
Провел реформу в государственной деревне.
Явно захватнических войн не вел. Осуществлял систематическую политику усмирения Кавказа.
Боролся, в меру сил, с революциями и революционными веяниями.
В какой-то момент при Николае I Российская империя достигла пика своего международного влияния. Однако затем царь не смог выстроить отношения с другими великими державами в Восточном (османском, турецком) вопросе, что кончилось для государства тяжелой Крымской войной, поражением и серьезным подрывом международных позиций, наряду с ограничением суверенитета.
Был законником, при нем создан и издан «Свод законов Российской империи».
В общем, правление Николая I отличала одна черта – он не видел далекой перспективы, не пытался подстроиться под нее, плохо видел варианты и передовые тенденции развития.
Либо видел их, но не пытался реализовать в своем государстве, осознавая его инертность и боясь пошатнуть достигнутую стабильность.
Например, армия России оказалась отсталой по сравнению с армиями других европейских держав. И это в военном государстве!
В то же время нужно понимать, что Россия в принципе отставала, причем так и не смогла это отставание преодолеть. Ни с либеральными, ни с консервативными правителями. Фактически до сего дня.
Д.А. Медведев – иррациональный ощущающий мыслящий экстраверт по Юнгу, сенсорно-логический экстраверт, или маршал Жуков, в соционике.
Это такие люди, как актеры Михаил Ульянов, Александр Калягин, видимо, Моргунов; певцы Расторгуев и Басков, маршал Жуков; телеведущий Владимир Соловьев.
Почему-то в голову не приходят представители торгово-хозяйственной элиты.
Зато современных политиков много: Лужков, Боос, Егор Гайдар, Володин, Зюганов. Из правителей – император Петр I, Владимир Ленин.
Вряд ли нужно как-то специально характеризовать их.
В общем, все они - Петр I, Ленин, Гайдар - настроены на преобразования.
Проблема в том, что на пути к результату они готовы не считаться ни с какими преградами и ни с какими потерями, в том числе вовсе не склонны беречь людей.
Однако нас больше интересует один узкий вопрос – что дает психология для понимания склонностей психотипа Штирлиц и психотипа Жуков к тому или иному режиму властвования.
Можно ли как-то соотнести эти психотипы с проблемой институциализации властной элиты в качестве субъекта власти в РФ.
Можно выделить четыре типа отношений человека к окружающим его людям, четыре модели взаимодействия с коллективом, какого бы масштаба он ни был.
Это:
1. ориентация на утверждение авторитета,
2. ориентация на власть,
3. стремление к формальному руководству (администрированию, управлению),
4. стремление к неформальному лидерству.
Например, ярко выраженными представителями правителей, ориентированных на авторитет, были Брежнев, Ельцин, Рейган, Буш-младший, Герхард Шрёдер, Черчилль; скорее всего, Мао Цзэдун; видимо, Александр I; сейчас это такие правители, как Саакашвили, Янукович, Назарбаев.
На неформальное лидерство, харизматический вождизм, ориентировались такие правители, как Троцкий, Гитлер; видимо, Керенский; Джон Кеннеди, Билл Клинтон; Энтони Блэр; сейчас это такие разные люди, как батька Лукашенко и Николя Саркози, Ангела Меркель и кавалер Сильвио Берлускони.
Властители – это Петр I, Ленин, Маргарет Тэтчер, Гельмут Коль, Ариэль Шарон, Хрущев, Александр III, Горбачев; сейчас – Дмитрий Медведев.
Формальные лидеры, администраторы – Николай I, Николай II, Иосиф Сталин; Леонид Кучма, Владимир Ющенко, Жак Ширак; сегодня – Владимир Путин.
Не вдаваясь сильно в подробности, могу заметить, что эти режимы, правление как администрирование и правление как властвование, отличаются довольно серьезно.
Администратор взаимодействует не столько с человеком, сколько с его функцией в системе, ролью, должностью.
И устанавливает контроль над делом, функциональным процессом.
Соответственно, прежде чем каким-то делом руководить, он обязательно должен в технологии этого дела разобраться.
В этом его сильная сторона, в этом его слабость.
Но нельзя быть универсальным специалистом, а значит, нельзя иметь собственное точное мнение по любому вопросу.
Администратор будет требовать воплощения своего понимания.
Он будет относиться к мнению подчиненных с большим недоверием, стараться во все вникнуть, все проконтролировать, будет без конца вязнуть в деталях и подменять собой всю управленческую пирамиду.
В политическом плане формальный лидер, администратор, склонен к единоличной власти.
Властитель взаимодействует именно с человеком.
Его внутреннее стремление – подчинять себе людей.
Ему это удается, поэтому он не боится ни людей, ни масс.
Подчиненным властитель склонен доверять, и не очень вмешиваться в их компетенцию.
То есть глубоко вникать в детали властитель не будет.
Сила его в том, что он предоставляет лояльным, с его точки зрения, подчиненным, довольно большую свободу.
Кроме того, его подчиненные – люди морально и с точки зрения специальности более ответственные, так как текущее управление целиком ложится на них и является их сферой.
С другой стороны, это приводит к тому, что властитель становится заложником своего окружения.
Не имея глубоко знания предметов ведения, он оказывается в плену мнений тех людей, кому дело поручено, и не имеет возможности составить себе постороннее личное мнение.
Так и не решился пойти на отмену крепостного права, опасаясь дестабилизации государственной жизни вследствие недовольства и сопротивления помещиков.
Однако восстание декабристов, то есть радикально-либеральной части этих самых дворян-помещиков, подавил быстро и жестко.
Учредил высшую, фактически политическую, полицию; правда, в Третьем отделении к концу царствования Николая I было всего 30 чиновников.
Стремился пресечь злоупотребления помещиков в отношении «крещеной собственности».
Фактически не решился менять социальную базу власти, однако выступления радикалов пресек решительно.
Провел реформу в государственной деревне.
Явно захватнических войн не вел. Осуществлял систематическую политику усмирения Кавказа.
Боролся, в меру сил, с революциями и революционными веяниями.
В какой-то момент при Николае I Российская империя достигла пика своего международного влияния. Однако затем царь не смог выстроить отношения с другими великими державами в Восточном (османском, турецком) вопросе, что кончилось для государства тяжелой Крымской войной, поражением и серьезным подрывом международных позиций, наряду с ограничением суверенитета.
Был законником, при нем создан и издан «Свод законов Российской империи».
В общем, правление Николая I отличала одна черта – он не видел далекой перспективы, не пытался подстроиться под нее, плохо видел варианты и передовые тенденции развития.
Либо видел их, но не пытался реализовать в своем государстве, осознавая его инертность и боясь пошатнуть достигнутую стабильность.
Например, армия России оказалась отсталой по сравнению с армиями других европейских держав. И это в военном государстве!
В то же время нужно понимать, что Россия в принципе отставала, причем так и не смогла это отставание преодолеть. Ни с либеральными, ни с консервативными правителями. Фактически до сего дня.
Д.А. Медведев – иррациональный ощущающий мыслящий экстраверт по Юнгу, сенсорно-логический экстраверт, или маршал Жуков, в соционике.
Это такие люди, как актеры Михаил Ульянов, Александр Калягин, видимо, Моргунов; певцы Расторгуев и Басков, маршал Жуков; телеведущий Владимир Соловьев.
Почему-то в голову не приходят представители торгово-хозяйственной элиты.
Зато современных политиков много: Лужков, Боос, Егор Гайдар, Володин, Зюганов. Из правителей – император Петр I, Владимир Ленин.
Вряд ли нужно как-то специально характеризовать их.
В общем, все они - Петр I, Ленин, Гайдар - настроены на преобразования.
Проблема в том, что на пути к результату они готовы не считаться ни с какими преградами и ни с какими потерями, в том числе вовсе не склонны беречь людей.
Однако нас больше интересует один узкий вопрос – что дает психология для понимания склонностей психотипа Штирлиц и психотипа Жуков к тому или иному режиму властвования.
Можно ли как-то соотнести эти психотипы с проблемой институциализации властной элиты в качестве субъекта власти в РФ.
Можно выделить четыре типа отношений человека к окружающим его людям, четыре модели взаимодействия с коллективом, какого бы масштаба он ни был.
Это:
1. ориентация на утверждение авторитета,
2. ориентация на власть,
3. стремление к формальному руководству (администрированию, управлению),
4. стремление к неформальному лидерству.
Например, ярко выраженными представителями правителей, ориентированных на авторитет, были Брежнев, Ельцин, Рейган, Буш-младший, Герхард Шрёдер, Черчилль; скорее всего, Мао Цзэдун; видимо, Александр I; сейчас это такие правители, как Саакашвили, Янукович, Назарбаев.
На неформальное лидерство, харизматический вождизм, ориентировались такие правители, как Троцкий, Гитлер; видимо, Керенский; Джон Кеннеди, Билл Клинтон; Энтони Блэр; сейчас это такие разные люди, как батька Лукашенко и Николя Саркози, Ангела Меркель и кавалер Сильвио Берлускони.
Властители – это Петр I, Ленин, Маргарет Тэтчер, Гельмут Коль, Ариэль Шарон, Хрущев, Александр III, Горбачев; сейчас – Дмитрий Медведев.
Формальные лидеры, администраторы – Николай I, Николай II, Иосиф Сталин; Леонид Кучма, Владимир Ющенко, Жак Ширак; сегодня – Владимир Путин.
Не вдаваясь сильно в подробности, могу заметить, что эти режимы, правление как администрирование и правление как властвование, отличаются довольно серьезно.
Администратор взаимодействует не столько с человеком, сколько с его функцией в системе, ролью, должностью.
И устанавливает контроль над делом, функциональным процессом.
Соответственно, прежде чем каким-то делом руководить, он обязательно должен в технологии этого дела разобраться.
В этом его сильная сторона, в этом его слабость.
Но нельзя быть универсальным специалистом, а значит, нельзя иметь собственное точное мнение по любому вопросу.
Администратор будет требовать воплощения своего понимания.
Он будет относиться к мнению подчиненных с большим недоверием, стараться во все вникнуть, все проконтролировать, будет без конца вязнуть в деталях и подменять собой всю управленческую пирамиду.
В политическом плане формальный лидер, администратор, склонен к единоличной власти.
Властитель взаимодействует именно с человеком.
Его внутреннее стремление – подчинять себе людей.
Ему это удается, поэтому он не боится ни людей, ни масс.
Подчиненным властитель склонен доверять, и не очень вмешиваться в их компетенцию.
То есть глубоко вникать в детали властитель не будет.
Сила его в том, что он предоставляет лояльным, с его точки зрения, подчиненным, довольно большую свободу.
Кроме того, его подчиненные – люди морально и с точки зрения специальности более ответственные, так как текущее управление целиком ложится на них и является их сферой.
С другой стороны, это приводит к тому, что властитель становится заложником своего окружения.
Не имея глубоко знания предметов ведения, он оказывается в плену мнений тех людей, кому дело поручено, и не имеет возможности составить себе постороннее личное мнение.
Из выше сказанного видно, что люди властные гораздо в большей степени склонны к коллегиальному руководству, чем администраторы.